Especialistas como os do Fórum Econômico Mundial preveem que profissões que exigem empatia profunda, criatividade complexa e governança ética de sistemas sobreviverão, pois a IA ainda falha em replicar nuances emocionais e contextos imprevisíveis.
Exemplos incluem executivos de vendas consultivas de alto valor; arquitetos de fluxos e auditores de IA, essenciais para fiscalizar vieses algorítmicos; e especialistas em cibersegurança.
Áreas como saúde e energia também resistem, assim como a arquitetura de sistemas avançados, que exige uma visão holística e flexível que vai além da mera escrita de código, segundo estudos da McKinsey.
Paradoxo do Desemprego e Consumo
Filosoficamente, a automação gera um “PIB fantasma”: a produtividade explode, mas o desemprego em massa corroe o poder de compra, questionando quem sustentará a demanda por produtos das mesmas empresas que demitiram.
CEO da Anthropic, Dario Amodei, alerta para 20% de desemprego nos EUA até 5 anos, com funcionários colarinho-branco afetados, criando “crescimento sem empregos” onde bens são produzidos mas não circulam na economia real.
Sem redistribuição via políticas como renda básica ou reinvestimento, o ciclo vicioso de demanda destruído ameaça o capitalismo, ecoando Keynes: máquinas elevam oferta, mas humanos sem renda colapsam a procura.
Por que filósofos e pensadores divergem?
Essa tensão remete a Aristóteles e o ócio criativo: se a IA liberta do trabalho rotineiro, a sociedade deve redefinir o valor humano além da produção, priorizando o consumo universal via redes de segurança social, ou o progresso técnico devora sua base existencial.
Eles divergem porque partem de definições muito diferentes de “trabalho”, “essência humana” e de que tipo de sociedade queremos construir se o emprego tradicional deixar de ser o eixo da vida. A mesma previsão factual (IA alterando grande parte dos trabalhos) pode parecer apocalipse, liberação ou simples mudança de fase, dependendo dessas posições filosóficas.
Conceitos de essência humana
Para pensadores na linha de Hannah Arendt, a essência humana realiza-se no agir e no fabricar dentro de um mundo comum: o homo faber que constrói o mundo material durável e o cidadão que se manifesta na esfera pública.
O risco da automação total, nessa ótica, não é apenas a falta de renda, mas a redução do humano à condição de “animal laborans”, um ser focado apenas no ciclo biológico de produção e consumo, mas agora privado da própria capacidade de produzir.
Quando as decisões são delegadas a “caixas-pretas”, esvazia-se o espaço da deliberação humana, ameaçando a dignidade que emana da participação ativa na construção do mundo.
Já filósofos do “pós‑trabalho”, como Nick Srnicek, Alex Williams e John Danaher, redefinem a essência humana não pelo trabalho, mas pela capacidade de criar, cuidar, jogar, estudar, experimentar formas de vida, atividades que poderiam florescer justamente se a tecnologia nos libertar da obrigação de trabalhar para sobreviver. Para eles, automatizar o emprego não vence a essência humana; apenas uma forma histórica de organizar a necessidade.
Julgamentos opostos sobre o trabalho atual
Autores como o antropólogo David Graeber argumentam que uma imensa fatia dos empregos modernos são “empregos de merda”: funções socialmente vazias, que nem quem as exerce consegue convencer-se da utilidade, mantidas por inércia burocrática e interesses de poder.
Nessa ótica, a IA abolir esse tipo de posto não seria uma tragédia, mas uma chance de parar de desperdiçar a vida humana em tarefas sem sentido, desde que haja renda e tempo liberado para atividades realmente valiosas.
Já quem vê o trabalho, mesmo alienado, como fonte central de identidade, reconhecimento e pertencimento enxerga sua extinção como um risco profundo. Se a sociedade continuar associando valor pessoal ao “ter emprego”, eliminar empregos sem mudar essa cultura significaria produzir massas de “inúteis oficiais”, com sofrimento psíquico e exclusão política.
Confiança (ou não) nas instituições
Uma parte da divergência é política: alguns acreditam que ganhos de produtividade com IA podem ser redistribuídos via renda básica universal, redução da jornada e Estado de bem estar reforçado, tornando o fim de muitos empregos um passo para uma sociedade de abundância compartilhada.
Outros não acreditam que isso ocorra sob o capitalismo atual, vendo uma tendência de concentração de riqueza, precarização e exclusão estrutural, em que a automação ampliaria desigualdades ao invés de libertar.
Assim, o mesmo cenário técnico (IA fazendo “todo o trabalho necessário”) é lido como utopia ou distopia conforme a expectativa sobre capacidade de regulação, tributação de máquinas, fortalecimento de direitos e redes de proteção social.
Diferentes diagnósticos sobre a tecnologia
Há ainda divergências sobre o próprio estatuto da IA. Pesquisas em ética jurídica da IA enfatizam que os sistemas atuais são opacos, sem compreensão do que fazem, mas com enorme poder de decisão, o que ameaça autonomia, privacidade e possibilidade de contestação, logo, a dignidade humana.
Nessa visão, quanto mais esses sistemas substituem decisões humanas em trabalho, justiça, crédito, saúde etc., mais se esvazia o espaço da deliberação e responsabilidade humana.
Outros filósofos da tecnologia tratam a IA como ferramenta ampliada, não como sujeito, e veem o risco maior não na técnica em si, mas em quem a controla. Para eles, “ameaça à essência humana” não é algo que a máquina faz por si, mas o resultado de estruturas de poder que decidem usar a automação para disciplinar, vigiar ou descartar pessoas em vez de emancipá-las.
Utopia, apocalipse e ambivalência
Escritos recentes sobre “automação e utopia” mostram que a mesma transformação tecnológica pode ser descrita em três registros: distopia (humano obsoleto), utopia pós‑trabalho (humano finalmente livre da necessidade) e apocalipse no sentido teológico, de revelação das contradições do presente.
A divergência entre filósofos decorre justamente da escolha de qual registro consideram mais plausível ou desejável, e da aposta de cada um sobre nossa capacidade de redesenhar instituições à altura da técnica que criamos.
Em última análise, a disputa sobre a resiliência das carreiras ou o colapso do consumo é apenas a camada superficial de uma crise de identidade civilizatória. Se a IA é o espelho que nos revela as contradições do nosso modelo de produção, o veredito final não virá da capacidade de processamento dos algoritmos, mas da nossa coragem política.
O desafio não é apenas ‘salvar empregos’, mas decidir se permitiremos que a técnica dite o fim da história ou se usaremos a automação para inaugurar uma era onde o valor humano seja desvinculado da utilidade econômica.
A pergunta que resta não é o que a IA fará conosco, mas quem desejamos ser quando o esforço for opcional e a nossa finitude for o único limite que a tecnologia não poderá ultrapassar.
Nota de autoria
Este ensaio foi escrito por Henrique Fernandez, que utilizou o Perplexity e o Gemini como ferramentas de apoio à redação, para explorar alternativas de formulação, ajustar o estilo e testar a organização dos argumentos, jamais como autores independentes. As ideias, conceitos e teses defendidas neste texto são de formulação exclusivamente humana, fruto da trajetória intelectual e do projeto teórico do autor sobre poder, ética, império, religião, tecnologia e controle social, e têm como objetivo provocar o pensamento, desmontar narrativas naturalizadas e reafirmar a centralidade de uma ética humanista em sociedades plurais e complexas. A responsabilidade intelectual, política e ética pelo conteúdo apresentado é própria do autor humano, que concebeu os argumentos, selecionou, editou e reorganizou o texto e respondeu por todas as ideias aqui apresentadas.