(ou: a arte sofisticada de culpar o elo mais fraco)
De tempos em tempos, ressurge no debate público brasileiro uma ideia que parece simples, elegante e — não por acaso — extremamente conveniente: a de que somos um povo pouco produtivo.
Os números são apresentados com rigor técnico e um certo prazer implícito. Segundo dados de organismos como OCDE, Banco Mundial e Conference Board, o Brasil gera significativamente menos PIB por trabalhador do que economias como a americana. Dependendo da metodologia, um trabalhador nos Estados Unidos produz entre duas e quatro vezes mais valor do que um brasileiro.
O dado é real.
A interpretação, nem sempre.
A conclusão vem rápida, quase automática, e raramente questionada: o problema somos nós.
Trabalhamos menos. Trabalhamos pior. Somos ineficientes.
E assim, com a elegância de uma planilha, transfere-se para o indivíduo o peso de um problema estrutural.
Convém começar pelo básico: produtividade, nesse contexto, é uma razão entre valor gerado e insumos utilizados. Na prática, mede-se o PIB por trabalhador ou por hora trabalhada.
Ou seja, não se mede esforço.
Não se mede competência.
Mede-se resultado econômico dentro de um determinado sistema.
Essa distinção, embora elementar, costuma ser convenientemente ignorada.
Porque ela muda tudo.
Tomemos dois trabalhadores igualmente capazes.
Um opera em um ambiente com infraestrutura eficiente, tecnologia de ponta, crédito acessível, estabilidade institucional e cadeias produtivas integradas. O outro trabalha com equipamentos defasados, enfrenta gargalos logísticos, burocracia crônica, insegurança jurídica e volatilidade econômica.
O primeiro produzirá mais.
Não porque seja melhor.
Mas porque foi melhor equipado.
Transformar essa diferença em um julgamento moral sobre o trabalhador é, no mínimo, intelectualmente preguiçoso. No limite, é ideologicamente útil.
Os dados que sustentam a tese da “baixa produtividade brasileira” são sólidos — mas incompletos quando apresentados sem contexto.
Segundo a OCDE, a produtividade por hora trabalhada no Brasil permanece estagnada há décadas, enquanto economias desenvolvidas avançaram com base em inovação tecnológica, educação de qualidade e forte acumulação de capital.
Até aqui, nada de controverso.
O problema começa quando se ignora que produtividade é, essencialmente, um fenômeno sistêmico.
O Brasil investe menos em capital por trabalhador.
Investe menos em tecnologia.
Opera com maior informalidade.
Possui um ambiente de negócios mais complexo e oneroso.
E, ainda assim, a conclusão recorrente é que o trabalhador brasileiro precisa “melhorar”.
Melhorar com o quê, exatamente?
Com fé?
Há também um detalhe metodológico que raramente ganha destaque fora dos círculos acadêmicos: produtividade é medida em valor monetário.
E valor monetário não é neutro.
Ele reflete estruturas de mercado, poder econômico e posição na economia global.
Um engenheiro no Vale do Silício gera mais PIB não apenas porque produz mais, mas porque o que ele produz é precificado em um ecossistema altamente valorizado.
Já um professor, um enfermeiro ou um pequeno prestador de serviços no Brasil pode gerar enorme valor social — mas pouco valor estatístico.
O PIB não mede relevância.
Mede preço.
E preço, como sabemos, é uma construção.
Outro elemento incômodo: a informalidade.
Uma parte significativa da economia brasileira simplesmente não aparece nas estatísticas oficiais. Milhões trabalham fora dos registros formais, produzindo, consumindo e movimentando riqueza que não entra plenamente nos cálculos tradicionais.
Isso distorce a fotografia.
Mas, curiosamente, não altera a narrativa.
Porque a narrativa já está pronta antes mesmo da análise.
É aqui que o debate deixa de ser técnico e passa a ser ideológico.
Ao atribuir a baixa produtividade ao indivíduo, desloca-se o foco do sistema para o comportamento. Sai de cena a discussão sobre política industrial, investimento público, qualidade institucional e estratégia de desenvolvimento.
Entra em cena a moralização do trabalho.
O problema deixa de ser estrutural.
Passa a ser cultural.
E, uma vez cultural, a solução se torna quase caricatural: mais esforço, mais disciplina, mais cobrança.
Menos Estado.
Menos contexto.
Menos responsabilidade sistêmica.
Esse tipo de raciocínio não é novo.
Ele dialoga diretamente com uma lógica já conhecida no mundo corporativo: a do produtivismo.
A obsessão por métricas descontextualizadas.
A crença de que desempenho é função exclusiva do indivíduo.
A confortável cegueira em relação às falhas do sistema…
Nas empresas, isso se traduz em avaliações mal conduzidas, metas irreais e turnover elevado — fenômenos que já analisei várias vezes em meus textos sobre gestão.
No plano macroeconômico, a lógica é a mesma.
Só muda a escala.
A ironia final é quase inevitável.
O trabalhador brasileiro, frequentemente rotulado como improdutivo, opera em condições mais adversas, com menos recursos, menor suporte institucional e maior instabilidade — e ainda assim mantém a engrenagem funcionando.
Se produtividade fosse medida em resiliência, talvez os rankings fossem outros.
Mas resiliência não entra no PIB.
Não cabe na planilha.
E, sobretudo, não serve bem a certas narrativas.
Nada disso implica negar a realidade.
O Brasil, sim, gera menos valor por trabalhador do que economias mais desenvolvidas.
Mas essa constatação, por si só, explica muito pouco.
A pergunta relevante nunca foi “quem é menos produtivo”.
A pergunta relevante é: por que o sistema produz menos?
E essa pergunta, ao contrário da primeira, não permite respostas fáceis — nem culpados convenientes.
Talvez a formulação mais honesta seja também a mais desconfortável:
O trabalhador brasileiro não é menos produtivo.
Ele é menos potencializado.
Produz menos porque lhe oferecem menos — em capital, em tecnologia, em organização e em condições.
E, ainda assim, produz.
O que, sob uma lente menos apressada, não parece exatamente um sinal de ineficiência.
Mas de resistência.
No fim, a tese da baixa produtividade cumpre um papel tão útil quanto silencioso.
Ela transforma um problema estrutural em falha individual.
E, com isso, preserva intactos os verdadeiros pontos de tensão.
Porque culpar pessoas é simples.
Difícil — e pouco conveniente — é reformar sistemas.
E isso, como sabemos, não cabe em um gráfico comparativo.
Nota de autoria
Este ensaio foi escrito por Henrique Fernandez, que utilizou o ChatGPT como ferramenta de apoio à redação, para explorar alternativas de formulação, ajustar o estilo e testar a organização dos argumentos, jamais como autor independente. As ideias, conceitos e teses defendidas neste texto são de formulação exclusivamente humana, fruto da trajetória intelectual e do projeto teórico do autor sobre poder, ética, império, religião, tecnologia e controle social, e têm como objetivo provocar o pensamento, desmontar narrativas naturalizadas e reafirmar a centralidade de uma ética humanista em sociedades plurais e complexas. A responsabilidade intelectual, política e ética pelo conteúdo apresentado é própria do autor humano, que concebeu os argumentos, selecionou, editou e reorganizou o texto e respondeu por todas as ideias aqui apresentadas.