Há poucas notícias que retornam com tanta frequência quanto estas: “celulares prejudicam a leitura“, “redes sociais diminuem a atenção”, “a inteligência artificial está emburrecendo os estudantes”. A cada novo estudo, o diagnóstico parece reforçar uma conclusão intuitiva: a tecnologia seria a grande responsável pelo declínio cognitivo das novas gerações.
Os dados merecem atenção. Ignorá-los seria um erro. Entretanto, aceitar automaticamente a conclusão mais popular talvez seja um erro ainda maior.
Sempre que uma nova tecnologia surge, a sociedade parece encontrar um culpado conveniente para seus próprios fracassos. Foi assim com os romances populares, com o rádio, com a televisão, com os videogames, com a internet e, agora, com os smartphones e a inteligência artificial. Os diagnósticos mudam de nome, mas repetem o mesmo roteiro: a nova ferramenta estaria destruindo a atenção, a memória, a leitura ou a inteligência. Talvez algumas dessas preocupações sejam legítimas. Mas existe uma pergunta que raramente fazemos: e se o verdadeiro problema não estiver nas tecnologias que utilizamos, mas nas instituições que insistem em ensinar como se elas ainda não existissem?
Como advogado do diabo, proponho inverter a lógica do debate.
E se estivermos acusando o réu errado?
E se smartphones, tablets e inteligência artificial forem apenas instrumentos que revelam limitações de um modelo educacional concebido para um mundo que já deixou de existir?
Talvez estejamos observando uma profunda transformação da forma como o cérebro humano aprende, enquanto continuamos avaliando a inteligência com critérios desenvolvidos para outra época.
Toda geração possui seu grande vilão tecnológico
Existe um padrão curioso na história.
Quando a imprensa foi inventada, muitos intelectuais temiam que a memória humana enfraquecesse, pois as pessoas deixariam de decorar textos inteiros.
Quando os romances populares começaram a circular em larga escala, dizia-se que corromperiam a juventude.
O rádio destruiria a leitura.
A televisão destruiria o raciocínio.
Os videogames destruiriam a concentração.
A internet destruiria o conhecimento.
Os smartphones destruiriam a atenção.
Agora, a inteligência artificial destruiria o pensamento.
A tecnologia muda.
O discurso permanece praticamente o mesmo.
Isso não significa que todas essas preocupações fossem infundadas. Toda inovação produz benefícios e riscos. O problema começa quando transformamos uma ferramenta em explicação única para fenômenos cuja origem é muito mais complexa.
O suporte não é o pensamento
Posso oferecer um exemplo bastante simples.
Tenho 63 anos e praticamente abandonei os livros físicos. Não porque deixei de gostar deles, mas porque descobri que os dispositivos digitais ampliaram enormemente minhas possibilidades como leitor.
Um tablet pesa menos do que praticamente qualquer livro de médio porte. Posso ajustar instantaneamente o tamanho da fonte, o brilho e o contraste, tornando a leitura noturna muito mais confortável.
Em um espaço físico praticamente inexistente, carrego milhares de obras.
Mais do que isso: consigo manter simultaneamente oito leituras diferentes. Posso alternar entre filosofia, literatura, ciência, administração, história, psicologia, física ou economia conforme o tema que estou estudando naquele momento.
Imagine fazer isso com oito livros físicos espalhados pela mesa ou transportá-los em uma mochila.
Em nenhum desses aspectos perdi profundidade de leitura.
Não compreendo menos porque a página é eletrônica.
Não reflito menos porque o papel foi substituído por uma tela.
Não retenho menos conhecimento porque a biblioteca agora cabe na palma da minha mão.
Na verdade, aconteceu exatamente o contrário.
Passei a consultar muito mais autores, estabelecer muito mais conexões entre diferentes áreas do conhecimento e acessar referências que dificilmente teria à disposição em uma biblioteca física.
O suporte mudou.
O processo intelectual permaneceu exatamente o mesmo.
Talvez tenha até se tornado mais rico.
Essa experiência pessoal, evidentemente, não invalida pesquisas que mostram associação entre uso excessivo de smartphones e dificuldades de compreensão em determinados grupos. Apenas demonstra que o dispositivo, isoladamente, não explica o fenômeno. A mesma ferramenta pode favorecer ou prejudicar a aprendizagem, dependendo da forma como é utilizada.
Estamos medindo a inteligência errada?
Grande parte do sistema educacional ainda foi concebida para uma realidade de escassez de informação.
O professor transmitia conhecimento.
Os livros eram poucos.
As bibliotecas eram limitadas.
Memorizar era uma competência essencial.
Hoje vivemos exatamente o oposto.
Nunca houve tanta informação disponível.
Nunca foi tão fácil acessar milhares de livros, artigos científicos, cursos e bases de dados.
Nesse contexto, continua fazendo sentido definir inteligência principalmente pela capacidade de memorizar conteúdos?
Ou a habilidade mais importante passou a ser outra?
Selecionar.
Relacionar.
Questionar.
Sintetizar.
Validar.
Criar.
Talvez estejamos avaliando uma inteligência do século XXI utilizando instrumentos pedagógicos concebidos para o século XIX.
A inteligência artificial está emburrecendo as pessoas?
Essa talvez seja a acusação mais recente.
Mas vale repetir o mesmo exercício.
Quando surgiu a calculadora, muitos afirmaram que ninguém mais saberia fazer contas.
Quando surgiram os computadores, dizia-se que ninguém mais raciocinaria.
Agora afirma-se que a inteligência artificial eliminará a capacidade de pensar.
Será?
Ou estaremos confundindo memória operacional com inteligência?
Se um pesquisador utiliza IA para localizar rapidamente vinte artigos científicos e dedica seu tempo à comparação crítica entre eles, tornou-se menos inteligente?
Ou apenas deslocou seu esforço cognitivo para tarefas de maior complexidade?
A verdadeira ameaça não é utilizar inteligência artificial.
É terceirizar o pensamento.
Quem aceita qualquer resposta — seja de um livro, de um professor, de um mecanismo de busca ou de uma IA — sempre esteve intelectualmente vulnerável.
A ferramenta apenas tornou essa vulnerabilidade mais visível.
Talvez a escola esteja atrasada
Existe uma pergunta que raramente aparece nesses debates.
Por que tantos estudantes conseguem permanecer horas concentrados resolvendo problemas complexos em jogos digitais, programando, editando vídeos ou criando conteúdos na internet, mas demonstram enorme dificuldade diante de uma aula expositiva de cinquenta minutos?
A resposta mais simples consiste em culpar o celular.
A resposta mais difícil talvez seja admitir que parte dos nossos métodos de ensino foi concebida para uma sociedade industrial, baseada na repetição, na padronização e na transmissão unidirecional do conhecimento.
Enquanto o mundo se tornou interativo, colaborativo e conectado, muitas salas de aula continuam organizadas segundo uma lógica do século XIX.
Talvez não estejamos diante de uma geração menos inteligente.
Talvez estejamos diante de uma geração que aprende de outra maneira.
A verdadeira escassez
Durante séculos, informação era riqueza.
Hoje ela é abundância.
O recurso realmente escasso tornou-se outro.
Atenção.
Capacidade crítica.
Discernimento.
Síntese.
Criatividade.
O desafio contemporâneo já não consiste em armazenar informação.
Consiste em separar conhecimento de ruído.
Em distinguir fatos de opiniões.
Em reconhecer manipulações.
Em construir sentido em meio a uma avalanche diária de dados.
Essa talvez seja a competência mais importante do século XXI.
Curiosamente, ainda é uma das menos ensinadas.
Conclusão
Talvez os estudos que associam smartphones e inteligência artificial a dificuldades de aprendizagem estejam observando sintomas reais.
Mas sintomas não são, necessariamente, diagnósticos.
O erro pode estar em atribuir à tecnologia uma responsabilidade que pertence, em grande medida, às nossas instituições, aos modelos pedagógicos e até à forma como concebemos a inteligência humana.
Sempre que surge uma nova ferramenta, procuramos um culpado.
Talvez devêssemos procurar uma pergunta melhor.
Não se trata de saber se celulares ou inteligências artificiais tornarão as pessoas mais inteligentes ou mais ignorantes.
Eles poderão produzir ambos os resultados.
Tudo dependerá da educação que oferecemos, das competências que valorizamos e da cultura intelectual que construirmos.
A história mostra que nenhuma tecnologia substituiu o pensamento humano.
Mas também mostra que nenhuma sociedade prosperou insistindo em ensinar o futuro com os métodos do passado.
Talvez os smartphones e a inteligência artificial não sejam os responsáveis pelo suposto empobrecimento intelectual da sociedade. Talvez sejam apenas o espelho que revela, com desconfortável nitidez, que nossas escolas, nossos métodos de avaliação e até nossa definição de inteligência envelheceram mais rapidamente do que imaginávamos.
Afinal, talvez a pergunta correta nunca tenha sido se a tecnologia emburrece.
Talvez a verdadeira pergunta seja se estamos preparando as novas gerações para pensar em um mundo que mudou profundamente — ou se continuamos educando-as para um mundo que já não existe.
Nota de autoria
Este ensaio foi escrito por Henrique Fernandez, que utilizou o ChatGPT como ferramenta de apoio à redação, para explorar alternativas de formulação, ajustar o estilo e testar a organização dos argumentos, jamais como autor independente. As ideias, conceitos e teses defendidas neste texto são de formulação exclusivamente humana, fruto da trajetória intelectual e do projeto teórico do autor sobre poder, ética, império, religião, tecnologia e controle social, e têm como objetivo provocar o pensamento, desmontar narrativas naturalizadas e reafirmar a centralidade de uma ética humanista em sociedades plurais e complexas. A responsabilidade intelectual, política e ética pelo conteúdo apresentado é própria do autor humano, que concebeu os argumentos, selecionou, editou e reorganizou o texto e respondeu por todas as ideias aqui apresentadas.